雲嘉南新聞

【記者 陳聖璋 / 台南報導】桃園一名潘姓男子在臉書社團，針對立委葉毓蘭叫基層員警代買三秒膠之文章，對其留言者指摘，其中指涉台南龔姓女子係「1450」，龔女與潘男在網路上互槓，潘男疑是「玻璃心碎」，自認不堪受辱，提告龔女誹謗等罪；一審法官判龔女無罪，案經上訴二審，日前台南高分院宣判，駁回上訴。

判決書指出，臉書某社團有網友貼文，質疑葉毓蘭叫警察去超商幫忙買膠水修鞋子，這樣的行為太過份，請眾網友評理，潘男在貼文留言，為葉毓蘭辯護，龔女隨之留言與潘男論戰。

網友與龔女對潘男為葉毓蘭辯護、澄清的言論提出各種質疑，潘男則不斷張貼各種具有特定政治色彩的貼文，潘男一再指龔女是「好笑的1450」、「假新聞製造中心」等，龔女始以「國民黨有給我1450喔？」、「趕快給我1450，欠錢不還」、「賴帳喔？丟臉」回應。

潘男在檢方偵詢時指出，他沒有欠龔女錢，為何說要他還錢，而且，在網路上被龔女罵「丟臉」，會造成不認識他的人，認為他這個人「丟臉」，貶低他的名譽人格權，對他而言是一種傷害，導致需吃安眠藥才能入睡。

潘男對龔女提告恐嚇取財未遂、妨害名譽、違反個資法，檢察官最後僅起訴妨害名譽，龔女接到起訴書時相當納悶，不知為何被起訴，委任律師閱卷後才赫然發現，當時潘男提供給檢察官的事證，皆是對潘男有利之對話截圖；龔女認為，檢察官未將完整事證仔細審視，就草率起訴，這是濫用司法資源。

一審判決書中指出，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

一審判決書所載，檢察官以龔女對潘男回應「賴帳喔？丟臉」、「幹嘛叫你付錢就龜縮」等語，認為龔女涉犯誹謗罪，但法官仔細審查相關事證，係潘男不斷譏龔女是「1450」，龔女才反譏潘男要給她1450嗎？因此要潘男趕快給她1450元。

二審判決書指出，「1450」係指涉民進黨與泛綠陣營網軍之代稱，即指稱拿錢在網路上針對特定議題散布文章的人，潘男指涉龔女是1450網軍，但龔女並非受雇於任何人，沒有辦法領錢，因此，賴帳或還錢之言，係龔女以戲謔方式反駁潘男。

被告貼文內要告訴人付錢或是賴帳等言詞，僅係被告以戲謔言語反駁告訴人指控被告係網軍之自辯行為，縱使認為被告貼文內之「賴帳」、「龜縮」等用詞使人不快，並已有貶損告訴人之社會評價情事，亦合於刑法第311條第1款例外不罰之情形，而不構成誹謗罪甚明。

二審法官認為，檢察官未提出或指名其他足資證明此部分被訴事實之證據，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應認前開公訴意旨所指被告誹謗告訴人之犯罪事實，係屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。

龔女指出，政治狂熱份子意圖透過提告，迫使他人藍綠選邊站，這是浪費司法資源，執法人員在審理過程中未盡查證之責，即起訴被告，同樣是浪費司法資源。

一、二審結果都是「罪證有疑，利歸被告」，為何檢察官起訴的罪證有疑，龔女認為，檢察官並未積極調查事證，就如地方法院與高分院所指，「斷章取義僅擷取被告貼文之一、二，故意加以曲解」。

龔女說，若檢察官有確實調查證據，就能看到完整對話中，如高分院所言「告訴人此舉涉及誹謗被告罪嫌」，被告之自辯符合刑法311條第1款不罰之情形。

讓龔女甚感遺憾的是，檢察官不僅未調查完整對話內容，亦無詢問被告意見，只確認此帳號為被告所使用，即起訴被告。所幸，龔女委任的律師裘佩恩積極蒐證，取得當時部分對話內容，證明南檢檢察官審理期間，確未仔細調查證據，加上一、二審法官明察秋毫，得以獲判無罪。

律師裘佩恩表示，在網路的世界裡，充斥著很多相互攻擊、誹謗的事件，若是將這些事件全搬至法院去處理，會造成司法相當沈重的負擔，而地檢署在第一線處理這類案件，應該更加嚴謹，相關證據應詳實調查明確，若輕易成案，將導致此類案件大量湧入司法機關。

裘佩恩指出，就本案一、二審皆判龔女無罪的結果來看，地檢署顯然並未嚴格查證，就輕易起訴龔女，相較其它網路妨害名譽或誹謗案件，本案龔女會被起訴，實屬蠻例外的情況；裘佩恩強調，希望司法機關面對此類案件，若要起訴被告，審查應該更加嚴謹。