雲嘉南新聞

男子洪當興在法院外開車撞死分居的妻子李怡慧和律師黃政雄，一、二審均判處洪當興死刑，案經上訴最高法院，遭發回更審；高等法院台南分院7日改判洪當興無期徒刑，褫奪公權終身，台南高分院合議庭指出，被告非狡黠陰暴而自首之人，故應依自首之規定及其修法理由，減輕被告刑度。

高分院判決指出，原判決撤銷，被告洪當興犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之自用小客貨車1部沒收之。（本案前經台南地院判決死刑，被告上訴後，台南高分院審維持死刑判決，經最高法院撤銷發回）。

更一審法官認為，被告洪當興犯殺人罪事證明確，犯罪動機係因其個性退縮壓抑、倔強偏執，長期與妻子李怡慧有溝通障礙，分居前後對李怡慧的厭惡感持續積累，案發當日爭取小孩監護權一事，被告怨恨其妻出爾反爾，而律師黃政雄出現，讓被告感到其最在意的監護權行使備受威脅；其因憤恨而暴怒之衝動，瞬間拉高到殺人的確定故意，加速行駛直接朝2人之背後撞擊並輾壓，達到其報復洩憤之目的。

        
▲洪當興在法院外撞死妻子李怡慧及律師黃政雄。
（圖／記者陳順豐翻攝）

被害人2人對本案的發生，完全無激怒被告之惡意與行為，卻在本應最安全的法院院區內，冤死於被告車輪下，蒙受劇痛，死狀悽慘，被告行為手段粗殘，瞬間奪走兩個生命法益，使數個被害人家屬之家庭崩解，悲痛不已，幾近等同於路旁瞬間起意，一次殺害其厭惡之兩名路人，被告之犯行情狀，為最嚴重之罪行。

被告犯後停住車輛，怒氣已退，知悉自己鑄成大錯，於現場急著持手機撥打110，110忙線未接，被告立即改撥119報案，請119趕快派車到場急救，稱其駕車撞到人。119受理後，報案系統傳給警方勤務指揮中心報案資訊，勤務指揮中心通知育平派出所帶班巡邏警員黃昭祥到場，被告於警方發覺肇事者前，向到場處理的警員黃昭祥自首其為肇事者。

又向到場處理的交通分隊警員施利明自首其犯罪手段、行車方向，再向到場處理的育平派出所所長王高邦、警員賴淑芳自首其犯罪動機、與被害人之關係、一開始的犯意及犯罪目的等事實，警方始發覺被告涉犯殺人罪，而不是一般車禍過失案件。

當日下午4時32分，警方以被告犯殺人罪嫌，逮捕被告並扣押車輛，帶回派出所偵辦被告殺人罪，因被告自首主要犯罪事實，並靜候裁判，符合刑法第62條前段自首要件。被告雖向警方辯稱其係不小心撞擊被害人，惟此係因被告個性所致，為其防禦權之正當行使，依最高法院見解，不妨礙被告自首之認定。

法官審酌被告犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪手段、被告與被害人之關係，認為本案係衝動型、臨時起意之殺人犯罪，再參酌被告的品行（退縮、內向、壓抑、固執、自我中心、溝通障礙，故會強加自己觀念於他人身上，強迫他人順從自己，但不具暴力色彩的反社會人格）、生活狀況（愛子女，賺錢養家，不是懶散成性之人）、智識程度（大學畢業）、犯後態度（希望但卻無力彌補被害人家屬的傷痛，非常自責、懊悔自己一時的衝動）、更生改善可能性（已進入反省階段，心境及行為已有正向轉變，其再犯可能性低，再社會化可能性高）。

並審酌被告子女2人之兒童最佳利益（孩子已失去母親，不希望成為孤兒，需要爸爸解除其2人心中疑惑與傷痛，讓孩子取得正向成長的力量，惟需要長時間的溝通協助）等事項，認為被告非狡黠陰暴而自首之人，故應依上述自首之規定及其修法理由，依法減輕其刑。

自首減刑後之無期徒刑，可滿足被告更生改善之特別預防目的，及被告子女的兒童最佳利益，雖依被告之個人情狀，有向下調降刑度的空間（被告之個性與其原生家庭之狀況息息相關，其個性之形成難以全然歸咎於被告）。

但因被告退縮、固執的個性，若向下調整為有期徒刑，恐使被告誤會其犯行之嚴重程度不夠劇烈，對達成其更生改善之目的與兒童最佳利益的維護，恐有妨礙的疑慮，故宣告無期徒刑，並褫奪公權終身。扣案的被告駕駛的車輛，為被告犯殺人罪之工具，且為被告所有，宣告沒收之。