觀點

隨著傳播科技發展，媒體型態越來越多元，從報紙、廣播、電視到網路，雖然各種媒體有其特性，但卻也面臨共同問題。台灣從戒嚴時期政府強力掌控媒體，到解嚴之後商業媒體激烈競爭，媒體樣態雖然有所不同，但卻始終脫離不了與政治的緊密關連。

媒體一向被稱為「第四權」，它原本就應該要有監督執政的功能，「歌功頌德」是戒嚴時期多數媒體的本質，但號稱民主多元的台灣社會，卻仍然還有不少「歌功頌德」的媒體，原因何在？戒嚴時期政府掌握媒體，以公權力介入，特別是「廣電媒體」幾乎都要聽命於執政當局，因為執政者掌握絕對的殺手鐧「電波」與「頻譜」，只要政府不開放，民間是不可能成立廣播或電視媒體。（雖然現在台灣要申請電視台或廣播電台仍要經過NCC核准，但解嚴之後已經多次開放「頻譜」供廣播電台申設，另外，也核准多家有線電視台。）而競爭激烈的民主社會，媒體賴以生存的是廣告收入，加上現在的媒體經營者幾乎都是「商人」，他們的思維當然是以利益為先，「政商關係」和諧自然有助於媒體營運，在這種情況下，執政者也就有更多的操作空間。

很多人批評新聞媒體，但無論如何，媒體是提供訊息的重要管道，它可以「真實」呈現事實樣貌，也可以選擇想要表達的「重點」，這兩種做法基本上都沒有錯，但後者的操作空間就很大，也形成同一事件，不同媒體報導的內容有著極大差異，而一般閱聽大眾通常不容易察覺其不同之處。如果多數媒體都選擇同樣的「重點」與「角度」，就很容易形成所謂的「輿論」，也讓許多民眾相信那是「真的」，但「事實真相」是不是如此，就不得而知了，這也讓「民主」多了被操作的空間。

媒體對於社會價值向來有具形塑作用，如果媒體一再被操弄，必然弱化應有的監督功能，這對「民主」發展絕對不是件好事。因此，如何找回「媒體是社會公器」的理想，是媒體工作者該深思的；如何以「良心」經營媒體事業則是「媒體資本家」要「捫心自問」的。