雙連埤的「小」風暴

「藻礁永存」的議題在全台延燒，環境保護與經濟發展的衝突又浮上檯面，而「雙連埤分校」的使用爭議，也成了宜蘭方興未艾的「小」風暴，雙連埤的開發與否，二十幾年前曾在宜蘭掀起論戰，但在以標榜環保立縣的宜蘭，開發的聲浪終於消弱甚至平息下來，而大湖國小雙連埤分校的校地屬鄉公所，校舍產權歸縣政府，廢校後自八十九年起，校舍由荒野保護協會承租並「代管使用」，每二至三年續約，「期滿視情況續約或公開徵求認養單位」，多年來似乎都「相安無事」，只是最近在地居民向鄉公所及議員反映，這中間的矛盾才「浮現」，而自由時報林姓記者的一篇報導，更是火上加油，讓不明究理的人群起譁然，以為縣府棄環保生態於不顧，（我個人也是其中之一，還好我設法「多方求證」，否則也不會有這一篇文章），是可忍孰不可忍，欲發動連署「保護」雙連埤生態教室的存續，與藻礁的議題雖然「大小有別」，但卻不無「移花接木」之嫌。

其實對自由時報的「報導」，連在議會質詢這個議題的民進黨陳姓議員都不以為然，畢竟他接受民眾陳情是事實，而所謂的客家文化館也只是幾次協調會中所提及的一個「選項」，並不是已拍板的「定案」，炒作成縣府的「價值淪喪」，這更是「莫須有」的指控，陳議員也坦陳荒野保護協會這二十年來的成效有目共睹，但「階段性」任務完成，是該讓地方來「接手」，其實這話也不無道理，若荒野保護協會負責「輔導、協助」，結合在地住民的實踐，效果應當會更爲顯著，荒野協會有「捨我其誰」的擔當固然是好事，但若執著於「非我不可」的想法，這也讓人不敢領教。

對此事有二點值得反思：其一是「當例外被滿足，以後就當權利在要求」，以雙連埤分校生態教室的經營來看，不管是「承租」或「代管」，荒野協會所付出的「代價」都極其有限，甚至連房子的維修都還是縣府這個「房東」要負責，此時荒野協會已「理所當然」把生態教室認定「屬於我們」，但卻忽略約滿有「或公開徵求認養單位」的規定，既然如此，為什麼非讓荒野協會「繼續」甚且「永久」經營不可？縣府只不過是順應地方民意，想要有所改變，卻要被無端抹黑為「價值淪喪」，其理安在？其二是「與其單獨擁有，為何不共同享有」，今天事情之所以引爆，在於荒野協會代管之後，忽略「敦親睦鄰」的重要性，以為自己「擁有」生態教室，不願與居民來共同「享用」，視在地居民的需求與呼籲於不顧，居民累積怨氣之後的反撲自是可以理解，殘留的校門左邊門柱上，還清楚可看到「双連分校社區活動中心」的字樣，結果居民卻被拒之門外，這要讓人情何以堪？

荒野保護協會這些年來為台灣生態保護的努力，確實值得令人敬佩，但宜蘭縣分會於這次「小」風暴中的作法，也著實有可斟酌之處，我們常把「創造雙贏」掛在口上，但與其「坐而言」不如「起而行」，也希望這次雙連埤的「小」風暴能儘快落幕，能有個令人滿意的結局。

（作者為國中退休校長）